La maldición Lisp

Para todo el mundo Español

INTERESANTE

La maldición Lisp

Originalmente un http://winestockwebdesign.com/Essays/Lisp_Curse.html .

Rudolf Winestock

Este ensayo es otro intento de reconciliar el poder del lenguaje de programación Lisp es la incapacidad de reproducir la comunidad Lisp pre- AI invierno resultados. No hay duda de que Lisp es una fuente influyente de ideas durante el momento de la retirada. Este hecho, y el glamour, las diversas arquitecturas de máquinas Lisp, la corriente Lisp renacimiento después de más de una década en el desierto para probar que los partidarios de Lisp deben tener un cierto sentido de la razón. Sin embargo, no podían traducir el poder de impulso irresistible Lisp de un movimiento.

En este trabajo, se argumenta que el poder de expresión Lisp, de hecho, debido a su falta de impulso.


El poder del propio enemigo Lisp.

He aquí un experimento para probar dos lenguajes de programación, o eso o orientado a objetos. Su misión, si decide aceptar que son orientado a objetos, mantenerlos compatible hacia atrás con la lengua original, modulo algunos de los casos extremos. Inserción de cualquiera de los dos lenguajes de programación en este experimento demuestra que es más fácil en algunos idiomas que otros.Esta es la esencia del experimento mental. Aquí está un ejemplo trivial: Intercom a Pascal.

Ahora que es un experimento interesante reflexión: Imagínese la adición de la orientación a objetos en C, y los lenguajes de programación del sistema. La toma de decisiones del sistema orientado a objetos tareas de segundo año. Por otro lado, la adición de la orientación a objetos a C requiere la rebanada de programación Bjarne Stroustrup.

¿Cuáles son las consecuencias de esta divergencia el talento necesario, esfuerzo, debido a que la maldición Lisp:

Lisp es tan fuerte que estas cuestiones, los problemas técnicos, los problemas sociales en otros lenguajes de programación, Lisp.

_____________

Considere el caso, el sistema de nuevo. A medida que el sistema de toma de decisiones orientada a objetos es tan fácil, una gran cantidad de sistema, los hackers han sido. Más bien, el punto es, una gran cantidad de sistema único, los piratas informáticos han sido. En la década de 1990, lo que condujo a una lista de inventario verdaderos paquetes de lenguaje orientado a objetos. La paradoja de la elección, solo, garantiza que ninguno de ellos será estándar. Ahora que un objeto orientado implementaciones de sistemas de sus instalaciones, no es tan malo. Sin embargo, el hecho de que había muchos de estos paquetes, el trabajo de individuos solitarios condujo a los problemas que Olin Shivers escrito los documentos del Sistema de Shell, Scsh.

algunos programas escritos por los hackers suelen ser seguidos por un rascado-picazón-modelo. Estos programas van a resolver el problema que el propio hacker, que no está necesariamente relacionada con las partes de gestión del problema, que el programa sea más útil a los demás. Además, el programa es seguro que será un hacker solitario que trabaja en su propio entorno, pero no puede ser transferida a cualquier otro implementaciones de sistemas, o que la misma ejecución del programa en otras plataformas. La documentación puede ser incompleta. Ese proyecto es esencialmente un hacker con un montón de tiempo libre, el programa es capaz de perturbar la responsabilidad debe sufrir un verdadero hacker. Olin Shivers Como se ha señalado, esto significa que estos proyectos tienden a resolver un problema personal del ochenta por ciento.

Dr. Mark Tarver ensayo, programador Lisp bipolar , es una buena descripción de este fenómeno. Él escribe estos Lisp lobo solitario, o que los atacantes

… incapacidad para terminar correctamente. El término “diseño de usar y tirar ‘absolutamente seguro de que el BBM, y luego viene la comunidad Lisp. Lisp le permite a los tiro cosas fuera tan fácil, fácil – que es natural. Lo vi hace 10 años, cuando la búsqueda de una interfaz gráfica de usuario que Lisp. No hay problema, había 9 ofertas diferentes. El problema fue que ninguno de los nueve bien documentado, pero ninguno estaba libre de error. Básicamente todas las personas para poner en práctica su propia solución que funcionó para él así que fue bueno. Esta es una actitud BBM; funciona para mí, no para mí. También es el libre producto, o que cualquier otra ayuda que haga algo.

Una vez más, tenga en cuenta el lenguaje de programación C, esto es un experimento mental. Debido a las dificultades que han sido orientado a objetos C, sólo dos intentos serios sobre el problema de la adherencia: C ++, Objective-C, Objective-C, el más popular, Macintosh y las reglas ++ C en todas partes. Esto significa que para una plataforma dada, la pregunta es cuál usar extensión orientada a objetos de C ha sido respondida definitivamente. Esto significa que las instalaciones lenguaje orientado a objetos también se documentan que el entorno de desarrollo integrado son conscientes de que son compatibles con las bibliotecas de código, etc.

Dr. Mark Tarver Lispers tesis bipolares hace que el punto:

Ahora, sin embargo, el enfoque de la C / C ++ es bastante diferente. es tan condenadamente difícil hacer algo con pinzas, pegamento, nada significativo a lo que está haciendo el poder real. ¿Quieres documentar. También es responsable, es necesario ayudar a los proyectos de gran escala C; Por lo tanto, usted es responsable de la obra social con los demás. Tengo que ir a alguna parte.

Todo el punto de vista del empleador, atractivo. Diez personas que se comunican, documento que las cosas funcionen correctamente, la mejor que una BBM piratería Lisp, que sólo se reemplaza por otro BBM (si se encuentra) el evento no es improbable que finalmente tendrá un tiempo para ir hacia abajo sin rebootable.

Por lo tanto, aquellos que ya conocen C no preguntan, “¿Qué sistema de objetos deben aprender?” En su lugar, utiliza C ++ u Objective-C, dependiendo de lo que la ayuda de colegas, a continuación, pasar a “Cómo utilizar el orientado a objetos tiene X cosa? “respuesta:” ¿es bueno porque vas a encontrar “.

_____________

Los hackers cierto, por supuesto, hace tiempo se sabe que la programación orientada a objetos no es la panacea para los partidarios reivindica. Los hackers reales se trasladaron a conceptos más avanzados como estructuras inmutables de datos, tipo de inferencia, evaluación perezosa, mónadas, flechas, la coincidencia de patrones, la programación basada en restricciones, etc. Los hackers Real también conocido durante algún tiempo que el C o C ++ o no es apropiado para la mayoría de los programas que no puede ser arbitrario de bits firkálgatok. Sin embargo, la maldición se encuentra todavía en Lisp.

Algunos Lisp amantes presumidas examinaron la cosecha actual del lenguaje científico (Haskell, OCaml, etcétera), y yo quería encontrarlos, diciendo que cualquier característica de los suyos, o ya presente en Lisp y fácil de implementar – mejorado – macros Lisp. Probablemente tengan razón.

El daño a los hackers de Lisp.

_____________

Dr. Mark Tarver – dos veces citado, escribió en un dialecto más arriba, Lisp llama Qi . Que se ejecuta en la parte superior de menos de diez mil líneas de macros Clisp. Durante la ejecución de las características más singulares, Haskell, OCaml. Qi en algunos aspectos superior a ellos. Por ejemplo, Qi motor de inferencia tipo Turing completo. En un mundo donde las tropas eran científicos de talento tenían que escribir Haskell, un hombre, Tarver, escribió el Dr. Qi solo.

He leído resumió de nuevo y luego.

_____________

La práctica de la lectura: Imagine que usted es un fuerte rivalidad se desarrolla entre Haskell, Common Lisp. ¿Qué ocurre después?

Respuesta: El contragolpe Lisp maldición. Cada dos o tres hackers grave impedimento en el habla rodará su propia implementación de la evaluación perezosa, la claridad funcional, flechas, búsqueda de patrones, el tipo de inferencia, y los otros. La mayoría de estos proyectos habrá operaciones de lobo solitario. Por lo que será el ochenta por ciento de las características que la mayoría de la gente necesita (otra ochenta por ciento de todos los casos). También están poco documentadas. Ellos no se pueden transferir los sistemas de Lisp. Antes de algunos grandes promesas que abandonó el mantenedor del proyecto se destinará a pagar las facturas. Más Haskell le ganará a lo largo de una u otra dimensión (de nuevo, otro en cualquier caso), pero evitará la adopción del grupo Usenet comp.lang.lisp guerras de la llama.

Final de partida: Una colección aleatoria de hackers edad macros Lisp para añadir un indocumentado, no portables, lo excéntrico, el 80% – en Haskell, Lisp, porque es más fuerte que Haskell.

_____________

La moraleja de la historia es que los efectos secundarios y terciarios son importantes. La tecnología no sólo afecta a lo que podemos hacer con respecto a los problemas técnicos, sino que también afecta el comportamiento social. Este fenómeno social afecta bucle de prueba de nuevo a las cuestiones tecnológicas originales.

Lisp es un diseño dolorosamente elocuente lección. Lisp es tan poderoso que fomenta la libertad individual hasta el punto que hidegvérűség. Esta independencia hace muy bueno para la innovación, tales como el día de la máquina Lisp. La misma independencia para obstaculizar los esfuerzos para revivir el “Lisp abajo” del viejo sistema; No proyecto “Lisp OS” reunió una masa crítica desde la caída de Symbolics, LMI.

Un resultado es que estos efectos secundarios y terciarios, incluso si el lenguaje Lisp más expresivo como siempre, es teóricamente imposible tener un lenguaje más expresivo, Lispers aprenderán de otros lenguajes de programación. Los chicos de Smalltalk enseñaron todos – incluyendo a los piratas informáticos Lisp – una cosa o dos acerca de la programación orientada a objetos. Limpia lenguaje de programación y el Mozart / Oz combinado podrían ser algunas sorpresas de su propia.

_____________

Lisp maldición no contradice la máxima de Stanislav Datskovskiy : empresarios, en lugar de que los empleados podrían ser sustituidos, en vez de maximizar la eficacia. También es cierto. A duras penas puede alguien sondear la venalidad del departamento ejecutivo. Sin embargo, las líneas finales del ensayo o problemático. es decir:

“El software libre” en el mundo, se opuso con impaciencia el dogma industrial, la retórica, pero no en la práctica. No hay ninguna explotación concepto cubo escapado del infierno jamás ganado fuerza real en las masas de aficionados.

En una nota al pie, que ofrece Linux como ejemplo está dispuesto a perseguir ideas diferentes. Sin duda, hay un punto cuando el sistema operativo (en los puestos más altos, sobre todo, tremendamente contundente). ¿No hay un punto en el que los lenguajes de programación. Python, Ruby influenciada Lisp. Muchos fans expresan Lisp respeto e interés Lisp extendido hasta el Renacimiento. Algo de verdad, necesita Javascript ha sido descrito como “Sistema” C “desgaste” a pesar de que son de demonios granja del cubo.

Sin embargo, a pesar de esta influencia, mundo empresarial de código abierto, Lisp es todavía sólo una fracción de la cuota de desarrollador mente, que atrajo a la actual generación de lenguajes de programación avanzada. La cerrada, la ambición, el MBA no es la única explicación. El Lisp maldición más poder explicativo.

_____________

El entorno de desarrollo abierto disponible Lisp demuestran además que la Lisp Bane.

Es embarazoso para señalarlo, pero hay que hacerlo. Olvídese de la máquina Lisp; Todavía no lo saben, el desarrollo de sistemas que cumplen con el hacker promedio Smalltalk naturales ( “siempre he sentido que el lenguaje superiores Lisp, Smalltalk excelente ambiente.” – Ramon Leon). A menos que pagar miles de dólares a los piratas informáticos siguen insistiendo en Lisp de Emacs.

James Gosling, el creador de la primera Emacs corrió en Unix, señaló acertadamente que Emacs no ha cambiado fundamentalmente en más de veinte años. Esto se debe a Emacs mantenedor incluso en capas en la parte superior de un código de diseño que valoran la espalda cuando Emacs es un estudiante de doctorado en el proyecto del MIT AI Lab, es decir, si el desarrollo de Emacs era aún más a la deuda nacional financiada indirectamente por. Slashdotter uno puede objetar que Emacs tiene la capacidad suficiente, se puede hacer cualquier cosa que otro entorno de desarrollo es la correcta. Aquellos que usan la máquina Lisp dice lo contrario.

¿Por qué no lo hicieron los hackers de Lisp en los chicos de Smalltalk en el lugar correcto? ¿Por qué no hacer un sistema de desarrollo gratuito que cuenta llama a la gloria perdida del Lisp, incluso si no pueden reproducirse otra Lisp?

La razón por la que esto no suceda, porque el Lisp Bane. Un gran número de piratas informáticos Lisp tendría que cooperar entre sí. Mira más de cerca: Un gran número de personas que se convirtieron en piratas informáticos Lisp tendría que cooperar entre sí. Ellos tienen que cooperar en el diseño, que no fue un hecho desde el principio. Pero no sería cualquier disciplina externa, como un capital de riesgo u otros amos corporativos para mantenerlos fuera del campo.

Cada proyecto es la fricción entre los miembros, los desacuerdos, la filosofía de estilo conflictos. Estos problemas sociales de contra-actuaron por el hecho de que no hay ningún gran proyecto viable de todos modos. “Estamos todos juntos o vamos a colgar por separado.” Pero la expresión Lisp hace esta fuerza de equilibrio es mucho más débil; Siempre se puede empezar su propio proyecto. Por lo tanto, algunos hackers decidieron que el problema no es digno de él. Por lo que el proyecto o dejar de fumar, o no está conectado al comienzo del proyecto. Este Bane Lisp.

Emacs piratear hasta algo que es lo suficientemente bueno. Así la maldición de Lisp aliado del peor, mejor.

_____________

La fuerza expresiva de Lisp tiene inconvenientes. No hay tal cosa como un almuerzo gratis.

Ir a la página web http://www.forallworld.com .